هل مضادات الاكتئاب تعمل بشكل أفضل من الدواء الوهمي؟
ظل العلماء يناقشون فعالية مضادات الاكتئاب منذ عقود. خلصت الورقة الأخيرة التي رمت قبعتها في الحلبة إلى أنه لا يوجد دليل كافٍ لإثبات أنها تعمل بشكل أفضل من الأدوية الوهمية.
في عام 2017 ، عانى حوالي 17.3 مليون بالغ في الولايات المتحدة من نوبة اكتئاب شديد.
إلى جانب العلاجات الكلامية مثل العلاج النفسي ، يتناول الكثير من المصابين بالاكتئاب مضادات الاكتئاب.
وفقًا لمراكز السيطرة على الأمراض والوقاية منها (CDC) ، وجد استطلاع أجري في 2011-2014 أن 12.7٪ من الأفراد الأمريكيين الذين تتراوح أعمارهم بين 12 عامًا أو أكثر قد تناولوا أدوية مضادة للاكتئاب في الشهر السابق.
هذا يعادل 1 من كل 8 أشخاص تقريبًا.
من بين هؤلاء ، كان ربعهم يتناول مضادات الاكتئاب لمدة 10 سنوات على الأقل.
على الرغم من أن العديد من الأشخاص يستخدمون هذه الأدوية ، لا يزال هناك قدر كبير من الجدل حول مدى نجاحها - وقد أسفرت الدراسات عن نتائج متضاربة.
لماذا الشك؟
إلى درجة أكبر أو أقل ، اجتمعت جميع العوامل أدناه وأكثر لإنتاج موقف لا يزال العلماء غير واضحين فيه ما إذا كانت مضادات الاكتئاب تعمل بشكل أفضل من العلاج الوهمي:
- تحرص شركات الأدوية على تسويق الأدوية التي أمضت سنوات في تصميمها واختبارها.
- يرغب الأطباء في توفير الأدوية لمن يعانون من تدني جودة الحياة.
- يحرص المرضى على تجربة أي شيء قد يحسن رفاهيتهم.
- من المرجح أن تنشر المجلات دراسات ذات نتائج إيجابية.
يأتي آخر تحليل لتشكيل جزء من هذه المعركة المستمرة من العلماء في مركز نورديك كوكرين في الدنمارك. هذه المرة ، استنتج المؤلفون أن المستوى الحالي من الأدلة الداعمة لمضادات الاكتئاب لا يكفي لإثبات أنها تعمل بشكل أفضل من العلاج الوهمي.
المراجعة التي تظهر الآن بتنسيق BMJ مفتوح، هو رد على ورقة للدكتور أندريا سيبرياني وفريقه المشرط نُشر في فبراير 2018. في الورقة ، قارن الدكتور سيبرياني وفريقه أداء 21 مضادًا للاكتئاب.
وشرعوا في "مقارنة وتصنيف مضادات الاكتئاب للعلاج الحاد للبالغين المصابين باضطراب اكتئابي رئيسي أحادي القطب" كدليل للأطباء.
كان تحليلهم هو الأكبر من نوعه. وشملت 522 تجربة و 116477 مشاركا. استنتج الباحثون ، من بين أمور أخرى ، "[أ] كانت مضادات الاكتئاب أكثر فعالية من العلاج الوهمي في البالغين المصابين باضطراب اكتئابي شديد."
بالنسبة للكثيرين ، كانت هذه النتائج دليلًا قاطعًا على أن مضادات الاكتئاب تعمل.
ومع ذلك ، فقد أوضح مؤلفو آخر تقرير BMJ مفتوح ورق.
إعادة فتح البيانات
بقيادة الدكتور كلاوس مونكولم ، يعتقد مؤلفو المنشور الجديد أن العمل السابق للدكتور سيبرياني لم يعالج بعض التحيزات في البيانات. كتب الدكتور Monkholm وآخرون في البداية نقدًا لـ المشرط في سبتمبر 2018.
في ذلك ، يحدد المؤلفون عددًا من القضايا. على سبيل المثال ، في دراسة مثالية ، يكون المشاركون "أعمى". هذا يعني أنهم لا يعرفون ما إذا كانوا يتلقون الدواء أو الدواء الوهمي.
ومع ذلك ، نظرًا لأن مضادات الاكتئاب لها آثار جانبية معروفة ، فمن الصعب جدًا إجراء دراسات حيث يكون المشاركون مصابين بالعمى بشكل كافٍ ؛ بمعنى آخر ، من المرجح أن يعرف المشاركون أنهم في المجموعة التجريبية بدلاً من مجموعة الدواء الوهمي.
يعتقد الدكتور Monkholm وفريقه أن الدكتور Cipriani لم يفسر هذا بشكل كاف.
لأن الكثير من الناس يستخدمون مضادات الاكتئاب ، قرر العلماء تجاوز النقد. شرعوا في تكرار تحليل الدكتور سيبرياني ، لكن هذه المرة ، سيأخذون في الحسبان التحيزات التي يعتقدون أن الفريق غاب عنها في المرة الأولى.
يوضح المؤلفون أنهم "يهدفون إلى تقديم تقييم أكثر شمولاً".
نظرة جديدة على تحليل حديث لاستعلام قديم
اكتشف الدكتور Monkholm وفريقه مجموعة من المخاوف في النص الأصلي لانسيت التحليلات. أدناه ، قمنا بتوضيح عدد قليل فقط.
أولاً ، في الورقة الأصلية ، ذكر الدكتور سيبرياني وفريقه أنهم اتبعوا البروتوكول المنصوص عليه في دليل كوكرين للمراجعات المنهجية للتدخلات - النهج المعياري الذهبي لهذه الأنواع من التحليل.
ومع ذلك ، يشير الدكتور Monkholm إلى المناسبات التي انحرف فيها عملهم عن هذه المبادئ التوجيهية.
الجديد BMJ فتح تشرح الورقة أيضًا كيف أن عمل الدكتور سيبرياني لم يعالج بشكل كافٍ تحيز النشر. يكتب المؤلفون:
"التحيز المنشور للتجارب المضادة للاكتئاب منتشر ويشوه قاعدة الأدلة. لا تزال العديد من تجارب مضادات الاكتئاب الممولة من الصناعة غير منشورة أو لم يتم الإبلاغ عنها بشكل كافٍ ".
يواصلون ، "شبرياني وآخرون. شملت 436 دراسة منشورة و 86 دراسة غير منشورة ، ولكن ربما تم إجراء ما يصل إلى ألف دراسة مضادة للاكتئاب ".
سيستمر النقاش
بشكل عام ، يجادل الدكتور مونكولم بأن الدراسات المتضمنة في التحليل التلوي كانت لفترات قصيرة وبالتالي لم تكن بالضرورة قابلة للتطبيق على الأشخاص الذين يتناولون مضادات الاكتئاب لسنوات.
أيضًا ، كانت أحجام التأثير صغيرة نسبيًا ، وعلى الرغم من دلالة إحصائية ، إلا أنها قد لا تكون مهمة سريريًا.
لاحظ المؤلفون أيضًا أنه في المجموعات التي تناولت مضادات الاكتئاب ، كانت هناك معدلات تسرب عالية نسبيًا في العديد من الدراسات. وفقًا للمؤلفين ، يشير هذا إلى "أن فوائد مضادات الاكتئاب قد لا تفوق الأضرار".
إلى جانب العيوب في التحليل ، يدعي المؤلفون أيضًا أن "نتائجهم قدمت بشكل غير شفاف". هذا يعني أنه لم يكن من الممكن معرفة كيفية إجراء بعض التحليلات.
"إذا أخذناها معًا ، فإن الأدلة لا تدعم الاستنتاجات النهائية بشأن فعالية مضادات الاكتئاب في علاج الاكتئاب لدى البالغين ، بما في ذلك ما إذا كانت أكثر فعالية من العلاج الوهمي للاكتئاب."
على الرغم من أن المؤلفين لا يزعمون أن مضادات الاكتئاب لا تعمل ، إلا أنهم استنتجوا أن الأدلة لا تزال غير قوية بما يكفي. إنهم يطالبون بدراسات أكبر وأطول وأكثر دقة. سؤال بالغ الأهمية مثل هذا يحتمل أن يحظى باهتمام مستمر.
