من المرجح أن يقدم العلماء الذكور النتائج بشكل إيجابي

وجد تحليل حديث للاختلافات بين الجنسين في التقارير البحثية أن العالمات أقل عرضة لاستخدام اللغة الإيجابية لتأطير النتائج التي توصلوا إليها من نظرائهم الذكور.

هناك بعض الاختلافات الرئيسية بين الجنسين في الطريقة التي يقدم بها العلماء نتائجهم.

كانت المقالات الإكلينيكية التي تضم مؤلفًا أولًا أو آخر مؤلفين من المرجح أن تحتوي على مصطلحات مثل "غير مسبوق" و "فريد" في عناوينها أو ملخصاتها أكثر من تلك التي تحتوي على مؤلفات أول وآخر مؤلف.

الجديد BMJ وجدت الدراسة أيضًا أن المقالات التي تحتوي على مثل هذه المصطلحات من المرجح أن يكون لها معدلات أعلى من الاقتباس اللاحق.

معدل اقتباس العلماء - أي عدد المرات التي تشير فيها المقالات الأخرى إلى أعمالهم - يمكن أن يؤثر على آفاق حياتهم المهنية ، لاحظ مؤلفو الدراسة ، الذين ينحدرون من جامعة مانهايم في ألمانيا ، وكلية الإدارة بجامعة ييل في نيو هافن ، CT ، و كلية الطب بجامعة هارفارد في بوسطن ، ماساتشوستس.

كتبوا: "غالبًا ما تُستخدم الاستشهادات لقياس تأثير الباحث ، وتستخدم العديد من المؤسسات الاستشهادات التراكمية بشكل صريح في قراراتها المتعلقة بالتوظيف والترقية والأجور والتمويل".

يعتبر التفاوت بين الجنسين قضية معقدة

في ورقة الدراسة الخاصة بهم ، حدد المؤلفون الفوارق بين الجنسين الموجودة في مجتمعات البحث مثل علوم الحياة والطب الأكاديمي.

ليست الإناث فقط في الأقلية ، ولكنهن يكسبن أقل ويحصلن على منح بحثية أقل من الذكور. بالإضافة إلى ذلك ، تميل مقالاتهم إلى الحصول على اقتباسات أقل من تلك الخاصة بزملائهم الذكور.

يقول كبير مؤلفي الدراسة الدكتور أنوبام جينا: "العوامل التي تكمن وراء التفاوتات بين الجنسين في الأوساط الأكاديمية كثيرة ومعقدة ، ولكن من المهم أن ندرك أن اللغة قد تلعب دورًا أيضًا - كمحرك لعدم المساواة وكأحد أعراض الفروق بين الجنسين في التنشئة الاجتماعية ".

الدكتورة جينا أستاذة مشاركة في سياسة الرعاية الصحية بكلية الطب بجامعة هارفارد. وهو أيضًا طبيب مساعد في قسم الطب في مستشفى ماساتشوستس العام في بوسطن.

شرع هو وزملاؤه في تحليل ما إذا كانت الإناث والذكور يختلفون أم لا في مدى إيجابية تعبيرهم عن نتائج أبحاثهم.

لقد أرادوا أيضًا معرفة ما إذا كان هناك رابط موجود أم لا بين هذا التأطير الإيجابي ومعدلات الاقتباس اللاحقة المرتفعة.

تؤثر التفاوتات الصحية علينا جميعًا بشكل مختلف. قم بزيارة مركزنا المخصص لإلقاء نظرة متعمقة على الفوارق الاجتماعية في الصحة وما يمكننا القيام به لتصحيحها.

الطرق والنتائج الرئيسية

في المجموع ، قام الفريق بتحليل أكثر من 101000 مقالة بحثية سريرية وحوالي 6.2 مليون مقالة في علوم الحياة العامة نشرتها PubMed خلال الفترة 2002-2017.

قاموا بالبحث في جميع عناوين وملخصات المقالات لاستخدام 25 مصطلحًا إيجابيًا ، بما في ذلك "غير مسبوق" و "فريد" و "ممتاز" و "جديد".

باستخدام أداة برمجية تسمى Genderize ، حددوا الجنس المحتمل للمؤلف الأول والأخير لكل مقالة باستخدام الاسم الأول.

بالإضافة إلى ذلك ، وبمساعدة من الأدوات الأخرى المعمول بها ، حددوا تأثير المجلة ومعدل الاستشهادات لكل مقالة.

كشف تحليلهم أن:

• كانت المقالات التي تضم مؤلفات أول وآخر مؤلفة أقل احتمالًا بنسبة 12.3٪ ، في المتوسط ​​، لتأطير النتائج بعبارات إيجابية ، مقارنةً بالمقالات التي كان لها مؤلف أول أو آخر مؤلف.
• كان هذا الاختلاف بين الجنسين أكبر في المجلات عالية التأثير ، حيث كان احتمال استخدام الإناث لمصطلحات إيجابية أقل بنسبة 21.4٪ لوصف النتائج التي توصلوا إليها.
• في المتوسط ​​، بالنسبة للمجلات السريرية ، ارتبط استخدام المصطلحات الإيجابية بمعدل أعلى بنسبة 9.4٪ للاستشهادات اللاحقة.
• بالنسبة للمجلات السريرية عالية التأثير ، ارتبط استخدام المصطلحات الإيجابية بمعدل أعلى بنسبة 13٪ للاستشهادات اللاحقة.

لاحظ مؤلفو الدراسة أن "النتائج كانت متشابهة عند توسيع نطاقها لتشمل مقالات علوم الحياة العامة المنشورة في المجلات المفهرسة بواسطة PubMed" ، مما يشير إلى أن الفروق بين الجنسين في استخدام الكلمات الإيجابية تعمم على عينات أوسع.

يقول الباحثون إن النتائج تتماشى مع تلك التي توصلت إليها الدراسات التي تشير إلى أن المراجعين الأقران يستخدمون عمومًا معيارًا أعلى في الحكم على عمل العالمات.

نظرًا لأن الدراسة كانت قائمة على الملاحظة ، فلا يمكنها تحديد اتجاه السبب والنتيجة. على سبيل المثال ، لا يمكن القول ما إذا كان استخدام اللغة الإيجابية هو محرك أو نتيجة لعدم المساواة.

ومع ذلك ، تم تعليق النتائج بعد أن قام الباحثون بتعديلها لاستبعاد المؤثرين المحتملين ، مثل مجال البحث وعامل تأثير المجلة وسنة النشر. هذا يشير إلى أن الارتباط قوي.

"أصلح الأنظمة وليس النساء"

يقبل الباحثون أن تحليلهم كان به عدد من القيود. على سبيل المثال ، لم يتمكنوا من مقارنة المزايا العلمية النسبية للمقالات أو تحديد مدى تأثير المحررين على اختيار اللغة.

ومع ذلك ، يجادلون بأن النتائج تظهر اتجاهاً واضحاً في علوم الحياة والطب الأكاديمي فيما يتعلق بالدراسات مع القادة الذكور باعتبارها أكثر أهمية.

في افتتاحية مرتبطة ، علقت الدكتورة ريشما جاجسي ، الأستاذة في جامعة ميشيغان في آن أربور ، والدكتورة جولي ك. سيلفر ، الأستاذة المساعدة في كلية الطب بجامعة هارفارد ، على البحث.

ويقولون إن الرد بنهج "إصلاح النساء" سيظهر عدم فهم الأدلة المحيطة بالمساواة بين الجنسين.

بدلاً من مطالبة الإناث باستخدام لغة أكثر إيجابية في صياغة بحثهن ، يقترحون أن التركيز يجب أن يكون على تشجيع الذكور على استخدام القليل من ضبط النفس.

يجادلون قائلين: "يجب علينا إصلاح الأنظمة التي تدعم التفاوتات بين الجنسين" ، وحثوا كل أولئك الذين ينتجون الأدبيات العلمية ويحررونها ويستهلكونها "لمواجهة التحيز من أجل النهوض بالعلم على النحو الأمثل".

"كمجتمع ، نريد أن يرتقي أفضل عمل إلى القمة بناءً على مزاياه - كيف يساعدنا في فهم الصحة وتحسينها - وليس بناءً على جنس الباحثين أو على رأي الباحثين حول ما إذا كان عملهم رائدًا . "

الدكتور أنوبام جينا