هل تشخيصات الصحة النفسية "بلا معنى علميًا"؟
تساءلت دراسة حللت المحتويات الرئيسية لكتيب الصحة العقلية الكلاسيكي عما إذا كان التشخيص النفسي لتحديد الحالات المميزة له أي قيمة علمية.
أ بحوث الطب النفسي تصف الورقة كيف وجد الباحثون العديد من التناقضات والتناقضات في الدليل التشخيصي والإحصائي للاضطرابات النفسية، وهو الآن في نسخته الخامسة (DSM-5).
قام باحثون من جامعة ليفربول وجامعة شرق لندن ، وكلاهما في المملكة المتحدة ، بفحص "الطبيعة غير المتجانسة للفئات" في DSM-5.
وخلصوا إلى أن عدم التماثل الذي وجدوه عبر الفصول الرئيسية من DSM-5 "لها آثار مهمة على البحث والممارسة السريرية وتوفير الرعاية الخاصة بالاحتياجات الفردية للفرد."
تقول الكاتبة الرئيسية الدكتورة كيت ألسوب ، من معهد علم النفس والصحة والمجتمع بجامعة ليفربول: "على الرغم من أن الملصقات التشخيصية تخلق وهمًا للتفسير ، إلا أنها لا معنى لها علميًا ويمكن أن تسبب وصمة العار والتحيز".
ال DSM-5 هو الكتاب المقدس التشخيصي المستخدم على نطاق واسع للصحة العقلية. على سبيل المثال ، في الولايات المتحدة ، يستخدم أخصائيو الصحة العقلية DSM-5 "التصنيف القياسي للاضطرابات النفسية" ، وفقًا لجمعية الطب النفسي الأمريكية ، التي تنشر المجلد.
قام الدكتور ألسوب وزملاؤه بتحليل خمسة فصول من الدليل ، تغطي: "طيف الفصام والاضطرابات الذهانية الأخرى. الاضطراب ثنائي القطب والاضطرابات ذات الصلة. اضطرابات اكتئابية اضطرابات القلق؛ والصدمات والاضطرابات المرتبطة بالتوتر ".
"الحكم الذاتي على ما هو طبيعي"
وجد الفريق درجة عالية من التناقض والتناقض داخل وعبر الفئات التشخيصية لـ DMS-5.
كان الاكتشاف الرئيسي هو أنه على الرغم من عدم وجود تشخيصين نفسيين يستخدمان نفس قواعد اتخاذ القرار ، إلا أن هناك الكثير من التداخل في الأعراض بينهما.
لاحظ الباحثون أيضًا أن التشخيصات لا تتحدث كثيرًا عن الفرد والعلاج الذي يمكن أن يكون أكثر فائدة.
علاوة على ذلك ، وجدوا أن جميع التشخيصات تقريبًا تقلل من تأثير الصدمات والأحداث المؤلمة.
"بالإشارة إلى الصدمة أو الضغوطات فقط في فصل واحد مخصص ،" يشير المؤلفون ، " DSM-5 يشير إلى أن فئات التشخيص الأخرى لا علاقة لها بالصدمة ".
حتى في الفصل المتعلق بالصدمات النفسية واضطرابات الإجهاد ، يبدو أنه على الرغم من وجود مكون محدد للصدمة ، فإن التجارب التي تم تقييمها "يُنظر إليها على أنها من أعراض الاستجابة المضطربة أو غير المناسبة لتلك الصدمة".
يقول مؤلف الدراسة بيتر كيندرمان ، دكتوراه ، أستاذ علم النفس الإكلينيكي في جامعة ليفربول: "يفترض نظام التشخيص خطأً أن كل ضائقة ناتجة عن الاضطراب وتعتمد بشكل كبير على الأحكام الذاتية حول ما هو طبيعي".
التباين بين معايير محددة ومرنة
التحليل الأخير ليس أول من ينتقد قيمة التشخيصات النفسية و DSM-5.
يكتب مؤلفو الدراسة أن باحثين آخرين قد لاحظوا أن DSM-5 لديه "ما يقرب من 24000 مجموعة أعراض محتملة لاضطراب الهلع" ، مقارنة بمجموعة واحدة فقط من الرهاب الاجتماعي.
ولاحظوا أن هناك تباينًا واضحًا بين معايير التشخيص شديدة التحديد وتلك "التي تتمتع بقدر أكبر من المرونة حول عرض الأعراض".
أبلغت دراسات أخرى أيضًا عن نقص كبير في التوحيد "ضمن معايير التشخيص الفردي" في كليهما DSM-5 والإصدارات السابقة.
باستخدام هذه المعايير ، على سبيل المثال ، من الممكن أن يتلقى شخصان نفس التشخيص دون وجود أي أعراض مشتركة.
بحاجة إلى "التفكير فيما وراء التشخيص"
يبدو أن جزءًا رئيسيًا من رسالة الباحثين هو أنه في حين أن النماذج التشخيصية يمكن أن تساعد الأطباء النفسيين على ممارسة "الحكم السريري" ، إلا أنهم قد يقفون في طريق فهم أسباب الاضطراب العقلي.
على سبيل المثال ، كتبوا أنه "من خلال التركيز على فئات التشخيص ، قد يتم حجب التجارب الفردية للضيق والمسارات السببية المحددة".
قد يؤدي هذا إلى التركيز على تقليل الأعراض "التي يُنظر إليها على أنها مضطربة بطبيعتها ، مثل سماع الصوت ، بدلاً من إزالة الضيق المرتبط بالتجارب فقط".
ينتج عن هذا أيضًا وضع علامات تشخيصية غير مفيدة ، حيث "قد يؤدي تصنيف الضائقة على أنها غير طبيعية في حد ذاته إلى مزيد من الضيق".
يدعو المؤلفون إلى "نهج عملي أكثر للتقييم النفسي ، والذي يسمح بالاعتراف بالتجربة الفردية" ، حيث يمكن أن يكون "طريقة أكثر فاعلية لفهم الضيق من الحفاظ على الالتزام بنظام فئوي مخادع".
"آمل أن تشجع هذه النتائج المتخصصين في الصحة العقلية على التفكير فيما وراء التشخيص والنظر في التفسيرات الأخرى للاضطراب العقلي ، مثل الصدمات وتجارب الحياة المعاكسة الأخرى."
الدكتورة كيت السوب
